?全國(guó)第一份噪聲污染禁止令守衛(wèi)耳邊清凈
2022年06月07日07:59 | 來(lái)源：人民法院報(bào)
失眠、焦慮、煩躁、心慌、神經(jīng)衰弱、無(wú)法集中注意力……你是否曾被噪聲困擾？
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年，噪聲擾民問(wèn)題數(shù)量在“全國(guó)生態(tài)環(huán)境信訪投訴舉報(bào)管理平臺(tái)”高居第2位，僅次于大氣污染。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，以“噪聲污染”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，結(jié)果顯示，2018年至2021年相關(guān)文書多達(dá)7701件。
寧?kù)o和諧的環(huán)境是人民群眾心之所向。2022年6月5日，噪聲污染防治法正式實(shí)施，適用范圍更全面、分類防控更精準(zhǔn)、政府責(zé)任更明確，為人民群眾提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障。
維護(hù)人民群眾合法環(huán)境權(quán)益始終是人民法院司法為民的職責(zé)所在。隨著2022年1月1日《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱環(huán)境禁止令司法解釋）正式實(shí)施，在噪聲污染糾紛中，除了訴前調(diào)解和案件審理，人民法院還可以根據(jù)申請(qǐng)人在訴訟前或訴訟中的申請(qǐng)，出具禁止令，及時(shí)制止正在發(fā)生的噪聲污染。這意味著面對(duì)噪聲污染，人們又多了一件可以舉起的法律武器。
一紙文書為貫耳“鬼音”按下“靜音鍵”
從2018年12月起，每天8時(shí)45分至12時(shí)、15時(shí)30分至22時(shí)，家住廣東省廣州市海珠區(qū)某小區(qū)302房的王先生一家都會(huì)在房間內(nèi)聽到持續(xù)不斷的古怪吼叫。
經(jīng)調(diào)查，聲音來(lái)自102房的李先生循環(huán)播放的音響設(shè)備。監(jiān)測(cè)表明，雖然該噪聲清晰可聞，但并未達(dá)到噪聲限值晝間60分貝、夜間50分貝的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)民法典及當(dāng)時(shí)有效的環(huán)境噪聲污染防治法，相關(guān)執(zhí)法部門無(wú)法予以處罰。李先生也因此繼續(xù)播放著古怪吼叫聲。
面對(duì)如此明顯卻“未達(dá)標(biāo)”的“正在實(shí)施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為”，無(wú)奈之下，王先生于2022年4月13日向海珠區(qū)人民法院提交訴前禁止令申請(qǐng)書，請(qǐng)求法院禁止被申請(qǐng)人李先生采取制造“荒山野鬼”聲音等其他方式制造噪聲。
4月14日，海珠區(qū)法院依據(jù)民事訴訟法、環(huán)境禁止令司法解釋的相關(guān)規(guī)定作出裁定，支持王先生的禁止令申請(qǐng)，要求被申請(qǐng)人李先生不得通過(guò)播放“荒山野鬼”錄音等方式制造噪聲擾民。
禁止令作出后，承辦法官經(jīng)多次嘗試，終于撥通了李先生的電話。李先生在電話中承認(rèn)噪聲系其播放，并表示愿意停止制造噪聲。4月15日上午，李先生在現(xiàn)場(chǎng)簽收民事裁定書及禁止令，并在法院工作人員的見證下，拆除錄音播放設(shè)備，刪除錄音文件，并承諾不會(huì)再制造噪聲擾民。
在4月16日第20個(gè)世界噪音日到來(lái)之際，王先生一家終于收獲了久違的安寧。
全國(guó)首“令”創(chuàng)新噪聲污染解紛途徑
何謂環(huán)境禁止令？根據(jù)司法解釋，禁止令保全措施是為及時(shí)制止被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，避免對(duì)申請(qǐng)人合法權(quán)益或者生態(tài)環(huán)境造成難以彌補(bǔ)的損害，向人民法院申請(qǐng)作出的臨時(shí)性救濟(jì)措施。 下轉(zhuǎn)第四版
上接第一版 包括訴前和訴中禁止令，適用范圍涵蓋水、大氣、噪聲等生態(tài)要素以及林地等自然資源。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，司法解釋施行后，四川、貴州、河南、北京等多地法院作出過(guò)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)禁止令保全措施。
前述案件中，海珠區(qū)法院發(fā)出了全國(guó)第一份噪聲污染禁止令，不僅是對(duì)環(huán)境禁止令司法解釋的正確適用，也體現(xiàn)了行為保全在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的創(chuàng)新。
“該案明確了噪聲侵權(quán)可以適用環(huán)境禁止令司法解釋。”最高人民法院環(huán)境資源審判庭綜合辦主任劉慧慧表示。
“該訴前禁止令的發(fā)出為噪聲污染糾紛展示了一種新的解決途徑，具有積極的示范和引導(dǎo)意義。”中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授胡靜表示，環(huán)境禁止令司法解釋是對(duì)民事訴訟行為保全制度的延伸和發(fā)展，其規(guī)定的禁止令行為保全為噪聲污染受害者提示了通過(guò)行政機(jī)關(guān)責(zé)令行為人停止產(chǎn)生噪聲或降低噪聲、提起民事訴訟之外的第三種救濟(jì)途徑。
“其適用不以行為人行為違法為前提，程序較為簡(jiǎn)單，對(duì)于污染受害者比較便利，對(duì)司法資源的耗費(fèi)較少。”胡靜說(shuō)。
該案發(fā)生于新的噪聲污染防治法正式實(shí)施之前，因分貝“未超標(biāo)”使得行政機(jī)關(guān)無(wú)法予以處罰。但值得注意的是，根據(jù)新的噪聲污染防治法，除了超標(biāo)和擾民，“未依法采取防控措施產(chǎn)生噪聲，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象”也被定義為噪聲污染。新法對(duì)噪聲污染重新界定內(nèi)涵，進(jìn)一步擴(kuò)大了保護(hù)范圍。這意味著，新法實(shí)施后，行政機(jī)關(guān)也可以對(duì)沒(méi)有達(dá)到噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)但實(shí)際產(chǎn)生了負(fù)面影響的噪聲污染行為實(shí)施處罰。
同時(shí)，新的噪聲污染防治法第三十一條規(guī)定，任何單位和個(gè)人都有權(quán)向生態(tài)環(huán)境主管部門或者其他負(fù)有噪聲污染防治監(jiān)督管理職責(zé)的部門舉報(bào)造成噪聲污染的行為；第八十六條規(guī)定，受到噪聲侵害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求侵權(quán)人依法承擔(dān)民事責(zé)任。
“即群眾在受到噪聲侵害時(shí)，可以向生態(tài)環(huán)境主管部門等負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的部門進(jìn)行舉報(bào)，也可以向人民法院提起訴訟。”劉慧慧表示，“這里的規(guī)定并不以是否超標(biāo)作為承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件，故保護(hù)人民群眾合法權(quán)益的范圍進(jìn)一步拓寬。”
禁止令“武器”雖好也需審慎使用
案件中，王先生主動(dòng)申請(qǐng)?jiān)肼曃廴窘沽畈@得了法院支持。那么，申請(qǐng)禁止令應(yīng)當(dāng)滿足哪些條件？
根據(jù)環(huán)境禁止令司法解釋，人民法院作出禁止令保全措施需綜合考量四個(gè)因素，包括被申請(qǐng)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為是否被行政機(jī)關(guān)依法處理而仍繼續(xù)實(shí)施；被申請(qǐng)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為對(duì)申請(qǐng)人合法權(quán)益或者生態(tài)環(huán)境造成的損害是否會(huì)超過(guò)禁止被申請(qǐng)人一定行為對(duì)其造成的損害；禁止被申請(qǐng)人一定行為對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益產(chǎn)生的不利影響；申請(qǐng)人的訴求應(yīng)有基本的依據(jù)等其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。
“禁止令保全措施的作出將會(huì)制止被申請(qǐng)人一定行為，可能對(duì)被申請(qǐng)人的生產(chǎn)生活產(chǎn)生重大影響，人民法院在審查禁止令申請(qǐng)時(shí)，需高度關(guān)注雙方利益平等保護(hù)。”劉慧慧說(shuō)，“本案中，由于王先生的女兒在家上網(wǎng)課，‘荒山野鬼’的噪聲持續(xù)不斷播放，給少年兒童的身心造成的影響極其嚴(yán)重，且需要制止該行為的情形非常緊迫。為了保護(hù)青少年身心健康，王先生作為其女兒的監(jiān)護(hù)人，請(qǐng)求禁止李先生播放噪聲的行為符合環(huán)境禁止令司法解釋的規(guī)定。”
“在受害者遭受侵害的利益屬于合法利益且行為人的行為并不屬于正常的活動(dòng)的噪聲糾紛案件中，申請(qǐng)環(huán)保禁止令獲得法院支持的可能性更大。”胡靜表示，“重點(diǎn)是行為人的行為所承載的利益的合法性和大小。本案的訴前禁止令能獲得法院支持，關(guān)鍵的一點(diǎn)是被申請(qǐng)人播放‘荒山野鬼’錄音與其他鄰居‘斗氣’的行為并非正常生活活動(dòng)。”
案件中，法官經(jīng)過(guò)深入了解，找到了噪音擾民的深層原因。原來(lái)，李先生與101房的趙先生因?qū)Ψ酱罱ㄓ昱锖妥约野惭b攝像頭產(chǎn)生了矛盾，雙方一直僵持不下。為了讓趙先生難受，李先生不惜搬離102房，并在房?jī)?nèi)安裝錄音播放設(shè)備，以手提電腦設(shè)定錄音播放和停止時(shí)間，每天固定時(shí)段播放“荒山野鬼”錄音。但令李先生意想不到的是，趙先生聽力很差，噪聲沒(méi)有影響到其生活，反而殃及了其他鄰居。
了解情況后，經(jīng)過(guò)法官和調(diào)解員長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多小時(shí)的勸說(shuō)和辨法析理，李先生和趙先生終于達(dá)成了和解協(xié)議。困擾鄰里多年的噪聲問(wèn)題得到了徹底解決。
鄰里之間鬧矛盾，可以依法依規(guī)進(jìn)行解決，用不正當(dāng)手段“以毒攻毒”只會(huì)進(jìn)一步加大矛盾。
“‘鄰居不能選擇’，鄰居之間相互理解和克制是長(zhǎng)期和諧共處的必然要求。每個(gè)人都可能是噪聲的制造者，也可能是噪聲的受害者。人人有責(zé)才能有利于形成人人受益的良好噪聲污染防治氛圍，共同維護(hù)和享受和諧安寧的生活環(huán)境。”胡靜表示。
案件中，王先生主動(dòng)向法院遞交訴前禁止令申請(qǐng)，也反映了人民群眾日益提高的法治意識(shí)。
“當(dāng)事人主動(dòng)利用禁止令并成功維權(quán)，給我們一個(gè)啟發(fā)：立法和司法解釋中不乏有利于廣大群眾維護(hù)合法權(quán)益的工具，亟待在實(shí)踐中發(fā)掘和利用。”胡靜說(shuō)，“對(duì)于事關(guān)人民群眾切身利益的新立法和新司法解釋，法院應(yīng)當(dāng)廣泛宣傳。”
對(duì)于人民法院來(lái)說(shuō)，發(fā)布噪聲污染典型案例，發(fā)揮典型案例引領(lǐng)示范和規(guī)則補(bǔ)充的作用，通過(guò)新媒體、庭審直播、巡回審判等多種方式開展普法宣傳工作，是主動(dòng)引導(dǎo)廣大人民群眾維護(hù)聲音環(huán)境的安寧、維護(hù)自身合法權(quán)益的重要方式。
“最高人民法院每年都會(huì)在六五環(huán)境日前后指導(dǎo)各地法院開展司法宣傳工作，今年也已經(jīng)在相關(guān)通知中要求各地法院結(jié)合噪聲污染防治法的實(shí)施，開展相關(guān)的宣傳工作，提升公眾的法治意識(shí)。”劉慧慧表示。
據(jù)悉，在噪聲污染防治法實(shí)施后，最高人民法院將開展調(diào)研工作，了解實(shí)踐中遇到的新情況新問(wèn)題，適時(shí)出臺(tái)相關(guān)的司法政策或適用規(guī)則。(姜佩杉)
